ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 22-1877/2010

 

Судья Бондарчук М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Ш. и кассационную жалобу адвоката Рыбель Л.Б. в защиту интересов осужденной Ш. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2010 года, которым

Ш., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Ш. возложены следующие обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать с осужденной Ш. в пользу потерпевшего М. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300.000 рублей.

За потерпевшим М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Ш. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем "Нисан QASHQAI 2.0" государственный номер <...>, совершила нарушение правил пунктов 9.1, 9.10, 10.1 "Правил дорожного движения РФ", повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

Преступление совершено 23 декабря 2009 года около 8 часов 50 минут во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ш. виновной себя признала полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденной Ш. и адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав потерпевшего М. и его представителя - адвоката Репина А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года и в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование жалобы указывает, что впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, в добровольном порядке оказала помощь потерпевшему и принесла свои извинения. Указывает, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами передвижение на общественном транспорте стало для нее затруднительным, а также существенно снизились ее доходы в результате частичной потери трудоспособности, что влияет на условия жизни ее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Полагает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, считает, что исковые требования потерпевшего обоснованны по существу, но завышены по размеру. Просит учесть ее материальное положение, наличие среднемесячного дохода в размере всего 20 тысяч рублей, а также инвалидность, предпринятые ранее меры к возмещению вреда, искреннее намерение возмещать причиненный вред и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Рыбель Л.Б., в защиту интересов осужденной Ш., считает приговор суда несправедливым в части применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, а также считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М.

Адвокат полагает, что совокупность смягчающих наказание Ш. обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые неосторожного преступления, оказание в добровольном порядке материальной помощи потерпевшему и принесение ему извинений, позволяет не назначать осужденной дополнительное наказание и дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы считает, что потерпевшим М. не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о компенсации морального вреда, а также полагает, что при решении вопроса о компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение осужденной, ее инвалидность, наличие малолетнего ребенка, предпринятые меры к возмещению причиненного вреда и намерение его возместить.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего М. были установлены повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, с кровотечением в брюшную полость, ушибы грудной клетки, левого тазобедренного сустава, ссадины в области лица (л.д. 60 - 62); заключение трассолого-автотехнической экспертизы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ш. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и имела возможность избежать столкновения в случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ; а также собственные показания осужденной Ш., полностью признавшей вину в содеянном, и другие исследованные судом доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства происшедшего не оспариваются в кассационных жалобах, так же как доказанность вины осужденной Ш. и правильность юридической оценки ее действий.

Правовая оценка действиям Ш. дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ш., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, частично принятые меры к возмещению вреда потерпевшему и раскаяние в содеянном. Признание же в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Ш. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении Ш. дополнительного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ш. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года. Выводы суда в части назначения дополнительного наказания изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом также было учтено и то, что лишение Ш. права управления транспортным средством не отразится на трудовой деятельности осужденной, поскольку тот вид деятельности, которым занимается осужденная, не исключает возможности его выполнения в отсутствие транспортного средства.

Назначенное осужденной Ш. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Что касается доводов кассационных жалоб в части решения суда о компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может признать их существенными по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел также материальное положение осужденной, состояние ее здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, и правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего М.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ш., кассационную жалобу адвоката Рыбель Л.Б. в защиту интересов осужденной Ш. - без удовлетворения.